| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Svedala Exploaterings Aktiebolag SVEDAB | 5561913715 | 647.8 MSEK | 508 | 1.3 MSEK |
| 2 | VA Gruppen Entreprenad AB | 5561876631 | 162.9 MSEK | 247 | 659,562 SEK |
| 3 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 155.4 MSEK | 37 | 4.2 MSEK |
| 4 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 151.1 MSEK | 52 | 2.9 MSEK |
| 5 | Bostadsaktiebolaget Svedalahem | 5562012517 | 90.7 MSEK | 147 | 616,920 SEK |
| 6 | Trafikverket | 2021006297 | 90.6 MSEK | 35 | 2.6 MSEK |
| 7 | TRELLEBORGS KOMMUN | 2120001199 | 77.0 MSEK | 71 | 1.1 MSEK |
| 8 | MALMÖ KOMMUN | 2120001124 | 45.7 MSEK | 51 | 896,179 SEK |
| 9 | Sydvatten Aktiebolag | 5561009837 | 42.2 MSEK | 18 | 2.3 MSEK |
| 10 | REGION SKÅNE | 2321000255 | 41.4 MSEK | 41 | 1.0 MSEK |
| 11 | Kunskapsporten Växthuset AB | 5591550099 | 34.3 MSEK | 29 | 1.2 MSEK |
| 12 | LUNDS KOMMUN | 2120001132 | 29.5 MSEK | 62 | 475,856 SEK |
| 13 | Unika LSS Omsorg Sverige AB | 5566644257 | 27.2 MSEK | 148 | 183,757 SEK |
| 14 | Skabersjöbygdens Skola Ek. för. | 7696021513 | 25.3 MSEK | 49 | 516,955 SEK |
| 15 | Bergkvarabuss Aktiebolag | 5562949973 | 23.9 MSEK | 34 | 703,100 SEK |
| 16 | Peab Asfalt AB | 5560988122 | 23.7 MSEK | 79 | 299,988 SEK |
| 17 | Brinova Bara Kuben AB | 5567151773 | 21.5 MSEK | 14 | 1.5 MSEK |
| 18 | Otto Nilssons Byggnads Aktiebolag | 5561144196 | 21.4 MSEK | 44 | 487,209 SEK |
| 19 | Infrakraft Malmö AB | 5593317315 | 17.1 MSEK | 8 | 2.1 MSEK |
| 20 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 16.6 MSEK | 37 | 449,537 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| SD | 12 | 27% |
| M | 11 | 24% |
| S | 10 | 22% |
| Älska | 3 | 7% |
| KD | 2 | 4% |
| C | 2 | 4% |
| BARAPA | 2 | 4% |
| V | 1 | 2% |
| MP | 1 | 2% |
| L | 1 | 2% |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Svedala Exploaterings Aktiebolag SVEDAB | 5561913715 | 647.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 647,841,842 SEK |
| Bostadsaktiebolaget Svedalahem | 5562012517 | 90.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 90,687,242 SEK |
| Kunskapsporten Växthuset AB | 5591550099 | 34.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 34,280,131 SEK |
| Skabersjöbygdens Skola Ek. för. | 7696021513 | 25.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 25,330,771 SEK |
| Brinova Bara Kuben AB | 5567151773 | 21.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 21,471,167 SEK |
| MIBA Learning and Education AB | 5566991393 | 16.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 16,454,294 SEK |
| Ekstams Skåne AB | 5569062283 | 15.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 15,350,481 SEK |
| Stationens Förskola, ekonomisk förening | 7164394194 | 14.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 14,546,523 SEK |
| Svedala Montessoriförskola ekonomisk förening | 7696188585 | 13.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 13,127,818 SEK |
| SVEDALA FÖRSAMLING | 2520027448 | 9.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 9,792,408 SEK |
### Svedala kommuns låga CPI-poäng väcker frågor om leverantörskoncentration
Sammanfattning: Svedala kommun uppvisar ett oroande lågt CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar potentiella risker kopplade till korruption och transparens. Framför allt pekar datan på en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 52,9 % av den totala faktureringen på 2,284 miljarder SEK mellan 2022 och 2024. Denna analys granskar mönstren i datan och lyfter fram frågor som behöver besvaras för att säkerställa en sund hantering av kommunens resurser.
Analys: Svedala kommuns CPI-poäng på 20 av 100 är anmärkningsvärt lågt och drivs huvudsakligen av en hög poäng på faktorn "Leverantörsjäv" (20,0). Detta tyder på att det finns en risk för att relationerna mellan kommunen och dess leverantörer inte är tillräckligt transparenta eller konkurrensutsatta. Med en total fakturering på 2,284 miljarder SEK över en tvåårsperiod och endast 100 leverantörer är det tydligt att resurserna fördelas till ett begränsat antal aktörer. Särskilt anmärkningsvärt är att 52,9 % av betalningarna går till de fem största leverantörerna, vilket skapar en tydlig koncentration av ekonomiska flöden.
Den största leverantören, Svedala Exploaterings Aktiebolag (SVEDAB, org.nr 5561913715), har mottagit 647,841,842 SEK genom 508 fakturor, med ett snitt på 1,275,279 SEK per faktura. Som en lokal leverantör, verksam i endast en kommun, väcker detta frågor om huruvida upphandlingsprocessen har varit tillräckligt öppen för andra aktörer. På liknande sätt har andra lokala leverantörer som Bostadsaktiebolaget Svedalahem (org.nr 5562012517) och Kunskapsporten Växthuset AB (org.nr 5591550099) mottagit betydande summor, 90,687,242 SEK respektive 34,280,131 SEK, vilket ytterligare förstärker bilden av en lokal dominans bland leverantörerna.
Det är också värt att notera att flera av de flaggade leverantörerna är lokala aktörer med verksamhet begränsad till Svedala kommun. Totalt identifieras tio leverantörer som "lokala" i datan, med betalningar som sträcker sig från 9,792,408 SEK till 647,841,842 SEK. Även om detta inte nödvändigtvis innebär några oegentligheter, kan en sådan koncentration av lokala aktörer minska konkurrensen och öka risken för att beslut fattas utifrån relationer snarare än kvalitet och pris.
Samtidigt visar datan inga direkta anomalier, jäv-personer eller nätverkskopplingar, vilket är positivt. Dock är det låga CPI-poänget och avsaknaden av ett högt visselblåsarindex (0,0) en indikation på att det kan finnas brister i mekanismerna för att rapportera och hantera eventuella oegentligheter. Hur väl fungerar kommunens interna kontrollsystem för att säkerställa att upphandlingar sker på lika villkor?
Slutligen är den politiska fördelningen i Svedala kommun relativt fragmenterad, med SD som största parti (27 %) följt av M (24 %) och S (22 %). Det nuvarande styret (M, C, L, KD och ÖP) har inte en tydlig majoritet, vilket kan påverka beslutsfattandet kring upphandlingar och ekonomiska prioriteringar. Hur säkerställs att politiska skillnader inte påverkar transparensen i dessa processer?
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 52,9 % av den totala faktureringen, vilket kan indikera bristande konkurrens i upphandlingar. - Dominans av lokala leverantörer: Tio flaggade leverantörer, inklusive SVEDAB (647,841,842 SEK) och Svedalahem (90,687,242 SEK), är verksamma enbart i Svedala kommun. Hur har upphandlingsprocessen säkerställt öppenhet för externa aktörer? - Lågt CPI-poäng: Ett poäng på 20/100, drivet av "Leverantörsjäv" (20,0), signalerar en tydlig risk för bristande transparens. - Avsaknad av visselblåsarindex: Med ett index på 0,0 finns det en risk att eventuella oegentligheter inte rapporteras eller hanteras effektivt.
Slutsats: Svedala kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100 och den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal lokala leverantörer är faktorer som förtjänar vidare granskning. Även om datan inte visar direkta anomalier eller jäv, pekar mönstren på en risk för minskad konkurrens och transparens i upphandlingsprocesserna. Transparency Sweden uppmanar till en djupare undersökning av hur kommunen säkerställer rättvisa och öppna upphandlingar, samt hur interna kontrollsystem och visselblåsarmekanismer kan stärkas för att skydda skattebetalarnas pengar. Frågan kvarstår: är Svedala kommuns leverantörsrelationer så robusta som de behöver vara?