| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Armada Kommunfastigheter AB | 5567912596 | 684.0 MSEK | 668 | 1.0 MSEK |
| 2 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 238.0 MSEK | 38 | 6.3 MSEK |
| 3 | Peab Anläggning AB | 5565686721 | 195.0 MSEK | 225 | 866,525 SEK |
| 4 | Forenede Care AB | 5565355400 | 141.6 MSEK | 38 | 3.7 MSEK |
| 5 | Attendo Sverige AB | 5561485169 | 119.9 MSEK | 147 | 815,740 SEK |
| 6 | A&O Temabo AB | 5567339147 | 115.3 MSEK | 24 | 4.8 MSEK |
| 7 | Humana Omsorg AB | 5567490007 | 87.3 MSEK | 31 | 2.8 MSEK |
| 8 | Redolaris AB | 5566732920 | 84.7 MSEK | 44 | 1.9 MSEK |
| 9 | Omsorgsfamiljen H.E.M Buhres Hemtjänst AB | 5590008255 | 81.2 MSEK | 29 | 2.8 MSEK |
| 10 | STORSTOCKHOLMS BRANDFÖRSVAR | 2220000356 | 76.3 MSEK | 19 | 4.0 MSEK |
| 11 | Allegio Omsorg AB | 5590197975 | 72.6 MSEK | 35 | 2.1 MSEK |
| 12 | Ideella föreningen Ersta Diakonisällskap med firmaErsta Diakonisällskap | 802000671700001 | 71.3 MSEK | 55 | 1.3 MSEK |
| 13 | Peab Asfalt AB | 5560988122 | 70.5 MSEK | 87 | 810,288 SEK |
| 14 | Samtrans Omsorgsresor AB | 5562911965 | 60.9 MSEK | 138 | 441,155 SEK |
| 15 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 47.0 MSEK | 29 | 1.6 MSEK |
| 16 | Aktiebolaget Storstockholms Lokaltrafik | 5560130683 | 43.1 MSEK | 14 | 3.1 MSEK |
| 17 | Stenvalvet 208 Åkersberga Smedby Kommanditbolag | 9696976233 | 40.8 MSEK | 9 | 4.5 MSEK |
| 18 | TÄBY KOMMUN | 2120000118 | 35.9 MSEK | 24 | 1.5 MSEK |
| 19 | Vardaga Nytida Omsorg AB | 5563341659 | 35.3 MSEK | 71 | 496,812 SEK |
| 20 | Nytida AB | 5564701901 | 32.6 MSEK | 200 | 162,866 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| KPA Pensionsservice Aktiebolag | 38 | 238.0 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 6,263,155 SEK/faktura |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Armada Kommunfastigheter AB | 5567912596 | 684.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 683,994,334 SEK |
| Redolaris AB | 5566732920 | 84.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 84,652,553 SEK |
| Omsorgsfamiljen H.E.M Buhres Hemtjänst AB | 5590008255 | 81.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 81,219,769 SEK |
| Stenvalvet 208 Åkersberga Smedby Kommanditbolag | 9696976233 | 40.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 40,758,160 SEK |
| Armada Bostäder AB | 5563749539 | 24.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 24,757,124 SEK |
| 33:ans Stöd och Service AB | 5567842991 | 19.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 19,436,757 SEK |
| Funkisgruppen AB | 5568816283 | 18.7 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 18,730,105 SEK |
| Åkersberga Centrum AB | 5564861507 | 14.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 14,042,544 SEK |
| Miljöpalatset AB | 5565517280 | 8.1 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 8,139,957 SEK |
| Amicare AB | 5568716004 | 8.0 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 8,026,407 SEK |
### Österåker i fokus: Låg CPI-poäng och hög leverantörskoncentration väcker frågor
Sammanfattning: Österåker kommun uppvisar en oroande låg poäng på Corruption Perception Index (CPI) med endast 20 av 100, vilket signalerar potentiella brister i transparens och hantering av offentliga medel. Mellan 2022 och 2024 hanterade kommunen fakturor för närmare 2,97 miljarder SEK, där en betydande del, 46,4 %, koncentrerades till de fem största leverantörerna. Särskilt flaggade lokala leverantörer och höga snittbelopp per faktura hos vissa aktörer motiverar en närmare granskning.
Analys: Österåker kommuns CPI-poäng på 20 av 100 är anmärkningsvärt låg och indikerar att det kan finnas strukturella eller processuella problem i hur offentliga resurser hanteras. En av de mest framträdande faktorerna i datan är leverantörsjäv, som står för hela 20,0 av CPI-poängen. Detta tyder på att det finns risker kopplade till relationerna mellan kommunen och dess leverantörer, även om specifika jäv-personer eller nätverkskopplingar inte identifierats i denna dataset.
En tydlig koncentration av betalningar framträder när man granskar ekonomin. Totalt fakturerades 2,968,713,315 SEK mellan 2022 och 2024, fördelat på 4,013 fakturor från 100 leverantörer. Av dessa betalningar gick 46,4 % till de fem största leverantörerna, där Armada Kommunfastigheter AB (org.nr 5567912596) ensamt stod för 683,994,334 SEK över 668 fakturor, med ett snitt på 1,023,944 SEK per faktura. Denna höga koncentration kan vara naturlig i en kommunal kontext där stora kontrakt ofta går till etablerade aktörer, men det väcker ändå frågor om huruvida upphandlingsprocesserna säkerställer konkurrens och transparens.
Ytterligare en anomali är det extremt höga snittbeloppet per faktura hos KPA Pensionsservice Aktiebolag (org.nr 5565691077), som uppgår till 6,263,155 SEK per faktura över totalt 237,999,899 SEK och 38 fakturor. Detta sticker ut jämfört med andra leverantörer och kan indikera specifika avtal eller betalningsstrukturer som avviker från normen. Är dessa höga belopp motiverade, och hur har de upphandlats?
En annan aspekt som förtjänar uppmärksamhet är den stora andelen lokala leverantörer som flaggats i datan. Leverantörer som Armada Kommunfastigheter AB, Redolaris AB (org.nr 5566732920) och Omsorgsfamiljen H.E.M Buhres Hemtjänst AB (org.nr 5590008255) är verksamma i få kommuner (ofta endast Österåker) och har mottagit betydande summor, från 81,219,769 SEK upp till 683,994,334 SEK. Även om lokala aktörer kan vara en naturlig del av kommunens ekonomi, kan en hög beroendeställning till ett fåtal lokala leverantörer innebära risker för beroendeförhållanden eller bristande konkurrens.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 46,4 % av betalningarna går till topp-5 leverantörerna, vilket kan indikera begränsad konkurrens i upphandlingar. Hur säkerställs att mindre aktörer får möjlighet att delta? - Anomali i snittbelopp: KPA Pensionsservice Aktiebolag har ett snitt på 6,263,155 SEK per faktura, vilket avviker kraftigt från andra leverantörer. Vad ligger bakom dessa höga belopp? - Lokala leverantörer: Ett flertal flaggade lokala aktörer, som Armada Kommunfastigheter AB (683,994,334 SEK) och Redolaris AB (84,652,553 SEK), är verksamma i få kommuner. Finns det tillräcklig transparens kring hur dessa kontrakt tilldelas? - Låg CPI-poäng: Med endast 20 av 100 poäng och en leverantörsjäv-faktor på 20,0 framstår Österåker som en kommun med potentiella brister i styrning och kontroll. Vilka åtgärder vidtas för att förbättra detta?
Slutsats: Österåker kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och anmärkningsvärda anomalier i fakturabelopp, pekar på områden som kräver vidare granskning. Även om datan inte visar direkta bevis för oegentligheter, är riskerna kopplade till leverantörsjäv och beroende av lokala aktörer tydliga. Transparency Sweden uppmanar till en djupare analys av kommunens upphandlingsprocesser och betalningsstrukturer för att säkerställa att offentliga medel hanteras med högsta möjliga transparens och rättvisa.