| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ELIQUO MALMBERG WATER AB | 5562929272 | 211.2 MSEK | 52 | 4.1 MSEK |
| 2 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 150.9 MSEK | 52 | 2.9 MSEK |
| 3 | STENUNGSUNDS KOMMUN | 2120001298 | 81.8 MSEK | 106 | 771,599 SEK |
| 4 | UDDEVALLA KOMMUN | 2120001397 | 77.3 MSEK | 43 | 1.8 MSEK |
| 5 | Optivia AB | 5592088800 | 64.4 MSEK | 50 | 1.3 MSEK |
| 6 | Rune Adielsson Byggnads Aktiebolag | 5563800753 | 62.3 MSEK | 35 | 1.8 MSEK |
| 7 | Peab Sverige AB | 5560999202 | 53.6 MSEK | 15 | 3.6 MSEK |
| 8 | Ottestala Schakt Aktiebolag | 5564775913 | 52.6 MSEK | 156 | 337,489 SEK |
| 9 | REMONDIS AB | 5567600159 | 48.0 MSEK | 40 | 1.2 MSEK |
| 10 | Fraktkedjan AB | 5565477204 | 40.1 MSEK | 81 | 495,210 SEK |
| 11 | Markbygg Anläggning Väst AB | 5565812491 | 37.1 MSEK | 42 | 883,810 SEK |
| 12 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 33.0 MSEK | 5 | 6.6 MSEK |
| 13 | Västtrafik AB | 5565585873 | 30.3 MSEK | 64 | 473,353 SEK |
| 14 | Skrotfrag Aktiebolag | 5561596759 | 29.0 MSEK | 11 | 2.6 MSEK |
| 15 | Connect Bus Sverige AB | 5564931177 | 27.0 MSEK | 55 | 491,106 SEK |
| 16 | Vårdfastigheter i Henån AB | 5590075932 | 23.6 MSEK | 26 | 905,857 SEK |
| 17 | MEXL. AB | 5567636765 | 22.4 MSEK | 183 | 122,642 SEK |
| 18 | Lerab AB | 5567133011 | 21.1 MSEK | 21 | 1.0 MSEK |
| 19 | REMONDIS Sweden AB | 5561142810 | 20.9 MSEK | 18 | 1.2 MSEK |
| 20 | NCC Sverige AB | 5566134929 | 20.3 MSEK | 5 | 4.1 MSEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 11 | 27% |
| M | 8 | 20% |
| SD | 6 | 15% |
| C | 5 | 12% |
| V | 3 | 7% |
| MP | 2 | 5% |
| L | 2 | 5% |
| KD | 2 | 5% |
| Folkvi | 2 | 5% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5 | 33.0 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 6,590,236 SEK/faktura |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Ottestala Schakt Aktiebolag | 5564775913 | 52.6 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 52,648,288 SEK |
| REMONDIS AB | 5567600159 | 48.0 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 47,967,084 SEK |
| Fraktkedjan AB | 5565477204 | 40.1 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 40,112,024 SEK |
| Vårdfastigheter i Henån AB | 5590075932 | 23.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 23,552,282 SEK |
| Lerab AB | 5567133011 | 21.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 21,093,864 SEK |
| WH Bygg Göteborg AB | 5567442099 | 19.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 19,511,815 SEK |
| K21 Entreprenad Bohuslän AB | 5591222459 | 17.7 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 17,706,090 SEK |
| STIFTELSEN ORUSTBOSTÄDER | 7585002103 | 17.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 17,101,495 SEK |
| Orust Budservice AB | 5569337248 | 13.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 13,699,833 SEK |
| Göteborgs Fjärrtransporter Aktiebolag | 5563208122 | 9.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 9,720,223 SEK |
Sammanfattning: Orust kommun har ett anmärkningsvärt lågt CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar potentiella risker kopplade till transparens och korruption. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, särskilt lokala aktörer, samt en anomali i fakturabelopp hos en specifik leverantör, lyfter fram behovet av ytterligare granskning. Denna analys fokuserar på att redovisa fakta och ställa frågor om hur dessa mönster kan påverka kommunens upphandlingsprocesser.
Analys: Orust kommuns CPI-poäng på 20 av 100 är en tydlig signal om att det kan finnas strukturella eller processrelaterade brister i hur offentliga medel hanteras. Poängen drivs primärt av en hög riskfaktor för leverantörsjäv (20.0), vilket är den enda avvikelsen i CPI-faktorerna. Detta innebär att det kan finnas en risk för att vissa leverantörer får oproportionerligt stora kontrakt eller att konkurrensen i upphandlingar inte är tillräcklig.
En granskning av ekonomiska data visar att 38,4 % av den totala faktureringen på 1,526 miljarder SEK mellan 2022 och 2024 går till de fem största leverantörerna. ELIQUO MALMBERG WATER AB (org.nr 5562929272) står för den största andelen med betalningar på 211,2 miljoner SEK över 52 fakturor, motsvarande ett snitt på 4,06 miljoner SEK per faktura. På andra plats kommer KPA Pensionsservice Aktiebolag (org.nr 5565691077) med 150,9 miljoner SEK över samma antal fakturor. En anmärkningsvärd avvikelse är KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (org.nr 5164016544), där snittbeloppet per faktura ligger på exceptionellt höga 6,59 miljoner SEK, trots att endast fem fakturor registrerats. Vad ligger bakom detta höga snittbelopp, och har detta kontrakt granskats för att säkerställa att det följer upphandlingsreglerna?
Vidare framträder ett mönster av lokal leverantörskoncentration. Bland de flaggade leverantörerna finns flera mindre, lokala aktörer som Ottestala Schakt Aktiebolag (org.nr 5564775913) med betalningar på 52,6 miljoner SEK och REMONDIS AB (org.nr 5567600159) med 48,0 miljoner SEK. Totalt nio lokala leverantörer listas med betydande belopp, varav flera verkar i endast en eller två kommuner. Är detta ett resultat av medvetna beslut att gynna lokala företag, eller finns det brister i hur upphandlingar annonseras och konkurrensutsätts?
Det politiska styret i Orust, med en koalition av M, L och S, och en relativt fragmenterad mandatfördelning i kommunfullmäktige (S: 27 %, M: 20 %, SD: 15 %), visar ingen omedelbar maktkoncentration enligt CPI-data (0.0). Samtidigt är det viktigt att fråga hur beslut om upphandlingar fattas och om det finns tillräckliga kontrollmekanismer för att säkerställa att politiska eller personliga intressen inte påverkar vilka leverantörer som väljs.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 38,4 % av betalningarna går till topp-5 leverantörer, vilket kan indikera begränsad konkurrens i upphandlingar. - Anomali i fakturabelopp: KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (org.nr 5164016544) har ett extremt högt snittbelopp på 6,59 miljoner SEK per faktura över endast fem fakturor – varför är beloppen så stora och så få? - Lokal leverantörsfokus: Nio flaggade lokala leverantörer, som Ottestala Schakt Aktiebolag (52,6 miljoner SEK) och REMONDIS AB (48,0 miljoner SEK), dominerar betalningsflödet. Finns det rutiner för att säkerställa att dessa kontrakt är konkurrensutsatta? - Lågt CPI-poäng: Med 20 av 100 är Orust långt under genomsnittet. Vad gör kommunen för att adressera risken för leverantörsjäv (20.0)?
Slutsats: Orust kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och en tydlig närvaro av lokala aktörer, pekar på områden som kräver vidare utredning. Särskilt anmärkningsvärt är det höga snittbeloppet för fakturor till KPA Tjänstepensionsförsäkring AB samt den stora andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Transparency Sweden uppmanar till en djupare granskning av upphandlingsprocesserna i kommunen för att säkerställa att konkurrens och transparens upprätthålls, samtidigt som vi välkomnar dialog med ansvariga för att förstå bakgrunden till dessa mönster.