| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 112.9 MSEK | 51 | 2.2 MSEK |
| 2 | Mark och Miljö i Ljungby Aktiebolag | 5564650595 | 41.9 MSEK | 147 | 285,032 SEK |
| 3 | LJUNGBY KOMMUN | 2120000670 | 40.1 MSEK | 109 | 367,797 SEK |
| 4 | Lagans Byggnads Aktiebolag | 5564917408 | 36.9 MSEK | 12 | 3.1 MSEK |
| 5 | REGION KRONOBERG | 2321000065 | 35.0 MSEK | 131 | 267,109 SEK |
| 6 | Peab Asfalt AB | 5560988122 | 32.2 MSEK | 81 | 397,552 SEK |
| 7 | HABI Bygg AB | 5568937261 | 23.6 MSEK | 124 | 189,968 SEK |
| 8 | FASAB Mark AB | 5565747283 | 21.3 MSEK | 38 | 560,980 SEK |
| 9 | ÄLMHULTS KOMMUN | 2120000647 | 12.6 MSEK | 41 | 308,164 SEK |
| 10 | E.ON Energidistribution Aktiebolag | 5560706060 | 12.1 MSEK | 213 | 56,855 SEK |
| 11 | Ömangruppen Svenska AB | 5564183522 | 11.9 MSEK | 32 | 370,376 SEK |
| 12 | Sala Brand Aktiebolag | 5565118402 | 10.3 MSEK | 4 | 2.6 MSEK |
| 13 | Solör Bioenergi Syd AB | 5566320692 | 9.9 MSEK | 153 | 64,440 SEK |
| 14 | Sinfra, Svensk Inköpscentral För Infrastruktur Ek För | 7164193323 | 9.0 MSEK | 70 | 128,192 SEK |
| 15 | Mo LSS Aktiebolag | 5564406253 | 8.4 MSEK | 31 | 271,109 SEK |
| 16 | Markaryds Industribyggnads Aktiebolag | 5560888660 | 8.3 MSEK | 42 | 196,517 SEK |
| 17 | Elservice Strömsnäsbruk-Markaryd AB | 5567248561 | 7.8 MSEK | 57 | 137,671 SEK |
| 18 | Svatek AB | 5562831973 | 7.8 MSEK | 3 | 2.6 MSEK |
| 19 | Bixia AB | 5565442638 | 7.6 MSEK | 132 | 57,927 SEK |
| 20 | Foxway Education AB | 5567464440 | 7.1 MSEK | 27 | 264,252 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| KD | 13 | 37% |
| S | 9 | 26% |
| SD | 7 | 20% |
| M | 3 | 9% |
| C | 2 | 6% |
| V | 1 | 3% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Åmot i Markaryd Fastighetsförvaltning AB | 1 | 6.1 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 6,144,000 SEK/faktura |
| Svatek AB | 3 | 7.8 MSEK | Få fakturor (3 st) men högt belopp: 7,778,431 SEK |
| Åmot i Markaryd Fastighetsförvaltning AB | 1 | 6.1 MSEK | Få fakturor (1 st) men högt belopp: 6,144,000 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| LJUNGBY KOMMUN | 2120000670 | 40.1 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 40,089,819 SEK |
| HABI Bygg AB | 5568937261 | 23.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 23,556,063 SEK |
| Markaryds Industribyggnads Aktiebolag | 5560888660 | 8.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 8,253,728 SEK |
| Elservice Strömsnäsbruk-Markaryd AB | 5567248561 | 7.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 7,847,241 SEK |
| FB Construction AB | 5569205627 | 6.7 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 6,659,876 SEK |
| Åmot i Markaryd Fastighetsförvaltning AB | 5592070345 | 6.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,144,000 SEK |
| HF Markaryd 2 AB | 5592184773 | 6.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,049,476 SEK |
| Klintebergs Färg och Golv Aktiebolag | 5561352955 | 5.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,532,306 SEK |
| Södra Smålands Avfall & Miljö AB | 5590775853 | 5.5 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 5,452,530 SEK |
| C/o Markaryd ekonomisk förening | 7696335749 | 4.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,557,815 SEK |
### Markaryds kommun under lupp: Låg CPI-poäng väcker frågor om leverantörskoncentration
Sammanfattning: Markaryds kommun har en anmärkningsvärt låg CPI-poäng på 24 av 100, vilket indikerar betydande risker för korruption enligt Transparency Swedens bedömning. Särskilt leverantörsjäv (20.0) och hög koncentration av betalningar till ett fåtal aktörer (38.2 % till topp-5 leverantörer) sticker ut i datan. Denna analys granskar ekonomiska mönster och flaggar områden för vidare utredning.
Analys: Markaryds kommun, med en befolkning på knappt 10 000 invånare, har mellan 2022 och 2024 fakturerat för totalt 698,010,918 SEK över 3,370 fakturor till 100 leverantörer. En första iakttagelse är den höga koncentrationen av betalningar: 38.2 % av de totala utgifterna går till de fem största leverantörerna, där Skandikon Administration Aktiebolag (org.nr 5560234782) ensamt står för 112,943,401 SEK över 51 fakturor, med ett snitt på 2,214,576 SEK per faktura. Detta är en betydande summa för en mindre kommun, och det väcker frågor om hur upphandlingsprocesserna ser ut och om det finns tillräcklig konkurrens.
Vidare framträder anomalier i datan gällande enskilda leverantörer med få men mycket högt belopp per faktura. Exempelvis har Åmot i Markaryd Fastighetsförvaltning AB (org.nr 5592070345) endast en faktura på 6,144,000 SEK, och Svatek AB (org.nr okänt i datan) har tre fakturor på totalt 7,778,431 SEK. Sådana höga belopp på få transaktioner kan indikera punktvisa projekt eller avtal, men det är viktigt att granska om dessa upphandlingar följt gällande regelverk och om beslutsfattandet varit transparent.
En annan aspekt är den stora andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Tio leverantörer, däribland Ljungby Kommun (org.nr 2120000670) med betalningar på 40,089,819 SEK och HABI Bygg AB (org.nr 5568937261) med 23,556,063 SEK, är lokalt förankrade och verkar i en eller få kommuner. Även om lokala samarbeten kan vara naturliga och effektiva, ökar risken för beroendeförhållanden eller otillbörlig påverkan när en kommun upprepade gånger vänder sig till samma aktörer. Här saknas dock data om nätverkskopplingar eller jäv, vilket gör det svårt att dra slutsatser utan ytterligare granskning.
Slutligen är det värt att notera att Markaryds CPI-poäng på 24/100 är alarmerande låg, särskilt med tanke på att leverantörsjäv står för hela 20.0 av poängen. Detta, i kombination med en maktkoncentration på 3.6 och en politisk dominans av KD (37 % av mandaten i kommunfullmäktige), kan potentiellt påverka beslutsfattandet. Samtidigt finns inga indikationer på jäv, familjekopplingar eller revisionsbrister i datan, vilket ger en viss balans i bedömningen.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 38.2 % av betalningarna går till topp-5 leverantörer, med Skandikon Administration Aktiebolag (112,943,401 SEK) som dominerande aktör. Hur säkerställs konkurrens i upphandlingarna? - Anomalier i fakturering: Leverantörer som Åmot i Markaryd Fastighetsförvaltning AB (6,144,000 SEK för 1 faktura) och Svatek AB (7,778,431 SEK för 3 fakturor) har oproportionerligt höga belopp per faktura. Är dessa transaktioner väl dokumenterade? - Lokala leverantörer: Tio flaggade leverantörer är lokalt baserade, inklusive Ljungby Kommun (40,089,819 SEK) och HABI Bygg AB (23,556,063 SEK). Finns risk för beroendeförhållanden eller otillbörliga relationer? - Låg CPI-poäng: Med 24/100 och en leverantörsjäv-poäng på 20.0 framstår Markaryd som en högriskkommun. Vilka åtgärder vidtas för att stärka transparensen?
Slutsats: Markaryds kommun uppvisar flera indikatorer på potentiella risker kopplade till korruption, särskilt genom den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer och den låga CPI-poängen på 24/100. Samtidigt saknas konkreta bevis för jäv eller andra oegentligheter i datan, vilket gör att slutsatser måste dras med försiktighet. Transparency Sweden rekommenderar en djupare granskning av upphandlingsprocesserna och de flaggade leverantörerna för att säkerställa att skattebetalarnas pengar hanteras med full transparens och i enlighet med gällande lagar. Frågan kvarstår: hur kan Markaryd stärka sina rutiner för att minimera riskerna för korruption?