| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | AB CD BYGG | 5564359791 | 234.0 MSEK | 81 | 2.9 MSEK |
| 2 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 214.6 MSEK | 27 | 7.9 MSEK |
| 3 | LPE Sverige AB | 5565184925 | 104.7 MSEK | 111 | 943,247 SEK |
| 4 | Peab Asfalt AB | 5560988122 | 82.2 MSEK | 164 | 500,955 SEK |
| 5 | RÄDDNINGSTJÄNSTFÖRBUNDET STORGÖTEBORG | 2220000752 | 67.5 MSEK | 22 | 3.1 MSEK |
| 6 | Norlandia Care AB | 5565762266 | 61.5 MSEK | 21 | 2.9 MSEK |
| 7 | Renova Aktiebolag | 5561083337 | 53.8 MSEK | 70 | 767,916 SEK |
| 8 | GBJ Bygg AB | 5566384110 | 52.9 MSEK | 11 | 4.8 MSEK |
| 9 | GÖTEBORGS KOMMUN | 2120001355 | 52.0 MSEK | 49 | 1.1 MSEK |
| 10 | Humana Omsorg AB | 5567490007 | 47.5 MSEK | 18 | 2.6 MSEK |
| 11 | Västtrafik AB | 5565585873 | 45.9 MSEK | 70 | 655,632 SEK |
| 12 | Lerum Nät AB | 5561093955 | 43.7 MSEK | 224 | 195,149 SEK |
| 13 | H.A. Bygg Entreprenad Aktiebolag | 5564294121 | 41.4 MSEK | 18 | 2.3 MSEK |
| 14 | APS drift och underhåll AB | 5566506944 | 38.2 MSEK | 119 | 321,362 SEK |
| 15 | Göfast Gruppen AB | 5565857041 | 37.4 MSEK | 154 | 242,687 SEK |
| 16 | Nordlo Improve AB | 5562719129 | 37.0 MSEK | 55 | 672,177 SEK |
| 17 | Peab Sverige AB | 5560999202 | 35.5 MSEK | 12 | 3.0 MSEK |
| 18 | ALINGSÅS KOMMUN | 2120001553 | 29.5 MSEK | 52 | 567,373 SEK |
| 19 | Gryaab AB | 5561372177 | 29.4 MSEK | 27 | 1.1 MSEK |
| 20 | Coor Skaraborgs lokalvård AB | 5562195510 | 26.6 MSEK | 190 | 140,210 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| M | 14 | 27% |
| S | 12 | 24% |
| SD | 7 | 14% |
| V | 4 | 8% |
| L | 4 | 8% |
| KD | 4 | 8% |
| MP | 3 | 6% |
| C | 3 | 6% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| KPA Pensionsservice Aktiebolag | 27 | 214.6 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 7,949,637 SEK/faktura |
| NCC Sverige AB | 4 | 20.5 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 5,131,869 SEK/faktura |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| AB CD BYGG | 5564359791 | 234.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 234,017,322 SEK |
| Lerum Nät AB | 5561093955 | 43.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 43,713,314 SEK |
| H.A. Bygg Entreprenad Aktiebolag | 5564294121 | 41.4 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 41,398,464 SEK |
| APS drift och underhåll AB | 5566506944 | 38.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 38,242,103 SEK |
| Göfast Gruppen AB | 5565857041 | 37.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 37,373,819 SEK |
| Förbo Aktiebolag | 5561098350 | 24.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 24,010,268 SEK |
| Debe Flow Group AB | 5560951450 | 20.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 20,514,295 SEK |
| Lerums Mark & Anläggnings AB | 5566214747 | 17.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 17,078,384 SEK |
| Solkattens hemtjänster AB | 5569854093 | 14.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 14,641,938 SEK |
| Lerum Fjärrvärme AB | 5565277638 | 12.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 12,768,618 SEK |
Sammanfattning: Lerums kommun har en oroväckande låg CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar betydande risker för korruption enligt Transparency Swedens granskning. Särskilt leverantörsjäv, med en poäng på 20.0, sticker ut som en central faktor, samtidigt som en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och flera lokala aktörer flaggas för vidare utredning. Denna analys belyser mönster och risker som kräver närmare granskning.
Analys: Lerums kommuns CPI-poäng på 20 av 100 placerar den i en riskzon för korruption och oegentligheter i offentlig upphandling. Den låga poängen drivs huvudsakligen av faktorn leverantörsjäv (20.0), vilket tyder på potentiella problem i relationerna mellan kommunen och dess leverantörer. Med en total fakturering på över 2 miljarder kronor (2,059,408,574 SEK) mellan 2022 och 2024, fördelat på endast 100 leverantörer, framträder en bild av en koncentrerad marknad där ett fåtal aktörer dominerar. Topp-5 leverantörerna står för 34.1% av den totala faktureringen, vilket är en anmärkningsvärd andel och kan indikera en beroendeställning.
Bland de största leverantörerna ser vi AB CD BYGG (org.nr 5564359791) med betalningar på 234,017,322 SEK över 81 fakturor, samt KPA Pensionsservice Aktiebolag (org.nr 5565691077) med 214,640,200 SEK över endast 27 fakturor, vilket ger ett exceptionellt högt snittbelopp på 7,949,637 SEK per faktura. Detta höga snittbelopp är en flaggad anomali i datan och väcker frågor om hur dessa kontrakt har tilldelats och om beloppen är rimliga i förhållande till levererade tjänster. En liknande anomali ses hos NCC Sverige AB, med ett snittbelopp på 5,131,869 SEK per faktura, vilket också förtjänar en närmare granskning av upphandlingsprocessen.
Ytterligare en aspekt som sticker ut är den stora andelen lokala leverantörer som flaggats för nätverkskopplingar. Tio leverantörer, inklusive AB CD BYGG (234,017,322 SEK), Lerum Nät AB (43,713,314 SEK) och Göfast Gruppen AB (37,373,819 SEK), är verksamma i en eller två kommuner, vilket kan innebära en risk för närhet mellan beslutsfattare och leverantörer. Även om ingen specifik jävssituation eller nätverkskoppling har identifierats i datan (jäv-rate och nätverkskopplingar är 0), är den geografiska närheten och den ekonomiska koncentrationen faktorer som kan påverka transparensen i upphandlingsprocesserna.
Slutligen noteras att Lerums kommun inte uppvisar några brister i revisionskontroll, maktkoncentration eller visselblåsarindex enligt CPI-faktorerna (alla 0.0). Detta är positivt, men det låga totala CPI-poänget och de flaggade anomalierna kring leverantörer gör att dessa områden inte kan ses som tillräckliga garantier för en korruptionsfri verksamhet. Frågan kvarstår om kommunens interna rutiner och kontrollmekanismer är tillräckliga för att hantera de risker som datan pekar på.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 34.1% av den totala faktureringen (2,059,408,574 SEK), vilket kan indikera beroende av ett fåtal aktörer. Är upphandlingsprocesserna tillräckligt konkurrensutsatta? - Anomalier i fakturabelopp: KPA Pensionsservice Aktiebolag (snitt 7,949,637 SEK/faktura) och NCC Sverige AB (snitt 5,131,869 SEK/faktura) sticker ut med extremt höga belopp. Hur motiveras dessa summor, och följer de gällande upphandlingsregler? - Lokala leverantörer och nätverkskopplingar: Tio flaggade leverantörer, såsom AB CD BYGG (234,017,322 SEK) och Lerum Nät AB (43,713,314 SEK), är lokalt verksamma i en eller två kommuner. Finns det risk för otillbörlig närhet mellan leverantörer och kommunala beslutsfattare? - Låg CPI-poäng: Med ett resultat på 20/100 och en hög poäng för leverantörsjäv (20.0) framstår Lerums kommun som en riskmiljö. Vilka åtgärder vidtas för att stärka transparensen?
Slutsats: Lerums kommun uppvisar flera indikatorer på potentiella risker för oegentligheter i offentlig upphandling, särskilt genom den låga CPI-poängen på 20/100 och den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer. Anomalier i fakturabelopp och den stora andelen lokala leverantörer förstärker behovet av en djupare granskning av hur kontrakt tilldelas och övervakas. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn och efterlyser svar på de frågor som datan väcker, samtidigt som vi betonar vikten av att stärka kommunens rutiner för att säkerställa en rättvis och transparent upphandlingsprocess.