| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lekebergs Kommunfastigheter AB | 5567557680 | 263.7 MSEK | 361 | 730,418 SEK |
| 2 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 94.2 MSEK | 358 | 263,159 SEK |
| 3 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 74.7 MSEK | 47 | 1.6 MSEK |
| 4 | ÖREBRO KOMMUN | 2120001967 | 66.2 MSEK | 182 | 363,652 SEK |
| 5 | LekebergsBostäder Aktiebolag | 5560318791 | 39.2 MSEK | 107 | 366,634 SEK |
| 6 | Skanska Industrial Solutions AB | 5567931638 | 37.0 MSEK | 63 | 586,890 SEK |
| 7 | REGION ÖREBRO LÄN | 2321000164 | 23.0 MSEK | 194 | 118,654 SEK |
| 8 | Bivab Sverige AB | 5564469343 | 19.6 MSEK | 22 | 891,032 SEK |
| 9 | Solberga Förskolor AB | 5569555658 | 17.0 MSEK | 34 | 500,783 SEK |
| 10 | NERIKES BRANDKÅR | 2220001016 | 16.1 MSEK | 37 | 435,056 SEK |
| 11 | KUMLA KOMMUN | 2120001975 | 14.9 MSEK | 105 | 141,793 SEK |
| 12 | ASKERSUNDS KOMMUN | 2120001983 | 12.6 MSEK | 43 | 293,180 SEK |
| 13 | MASKINRING ÖREBRO LÄN EKONOMISK FÖRENING | 7164531639 | 12.1 MSEK | 68 | 177,486 SEK |
| 14 | Bogfelts Street Lights AB | 5563694925 | 11.0 MSEK | 46 | 239,991 SEK |
| 15 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 9.8 MSEK | 33 | 296,999 SEK |
| 16 | JENSEN education college AB | 5566358759 | 9.3 MSEK | 35 | 266,059 SEK |
| 17 | STATENS INSTITUTIONSSTYRELSE | 2021004508 | 8.7 MSEK | 55 | 158,158 SEK |
| 18 | Transdev Mälardalen AB | 5567214530 | 8.6 MSEK | 46 | 187,065 SEK |
| 19 | Västernärkes Fastighets AB | 5566796297 | 7.5 MSEK | 51 | 147,085 SEK |
| 20 | Menigo Foodservice AB | 5560444647 | 7.4 MSEK | 194 | 38,276 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| M | 10 | 30% |
| S | 7 | 21% |
| C | 5 | 15% |
| SD | 3 | 9% |
| L | 2 | 6% |
| KD | 2 | 6% |
| Framti | 2 | 6% |
| V | 1 | 3% |
| MP | 1 | 3% |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Lekebergs Kommunfastigheter AB | 5567557680 | 263.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 263,681,068 SEK |
| LekebergsBostäder Aktiebolag | 5560318791 | 39.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 39,229,844 SEK |
| Solberga Förskolor AB | 5569555658 | 17.0 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 17,026,618 SEK |
| ASKERSUNDS KOMMUN | 2120001983 | 12.6 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 12,606,736 SEK |
| MASKINRING ÖREBRO LÄN EKONOMISK FÖRENING | 7164531639 | 12.1 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 12,069,069 SEK |
| Västernärkes Fastighets AB | 5566796297 | 7.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 7,501,312 SEK |
| Laxå Vatten AB | 5566166202 | 5.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,866,805 SEK |
| Cintech AB | 5566742374 | 4.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,899,200 SEK |
| Proffsgymnasiet Örebro AB | 5564869161 | 3.2 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 3,226,544 SEK |
| Förskolan Änglunda ek. för. | 7696382956 | 3.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,014,757 SEK |
### Lekebergs kommun under lupp: Låg CPI-poäng väcker frågor om leverantörsrelationer
Sammanfattning: Lekebergs kommun, med en CPI-poäng på endast 20 av 100, hamnar i botten av Transparency Swedens korruptionsindex. Den låga poängen drivs primärt av en hög riskfaktor för leverantörsjäv (20.0), samtidigt som en tydlig koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer sticker ut. Denna analys granskar datan för att identifiera mönster och risker som kan påverka förtroendet för kommunens upphandlingsprocesser.
Analys: Lekebergs kommun, med en befolkning på cirka 8 000 invånare och ett styre bestående av en koalition mellan M, KD, V och ÖP, uppvisar en oroande låg CPI-poäng på 20 av 100. Detta placerar kommunen i en riskzon för korruptionsrelaterade problem, särskilt med tanke på att faktorn för leverantörsjäv står för hela poängsättningen (20.0). Övriga faktorer som jäv, revisionsbrister och familjekopplingar visar inga avvikelser, vilket gör att fokus hamnar på relationerna till leverantörer.
En granskning av kommunens ekonomiska data för perioden 2022–2024 visar att total fakturering uppgår till 937,2 miljoner SEK, fördelat på 3 887 fakturor och 100 leverantörer. Vad som sticker ut är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal aktörer: de fem största leverantörerna står för 57,4 % av den totala summan. Lekebergs Kommunfastigheter AB (org.nr 5567557680) toppar listan med betalningar på 263,7 miljoner SEK över 361 fakturor, vilket motsvarar ett snitt på 730 418 SEK per faktura. Även LekebergsBostäder Aktiebolag (org.nr 5560318791) och Atea Sverige AB (org.nr 5564480282) mottar betydande summor, med 39,2 miljoner SEK respektive 94,2 miljoner SEK.
Ett mönster som framträder är att flera av de största leverantörerna är lokala aktörer med verksamhet i ett fåtal kommuner. Exempelvis är Lekebergs Kommunfastigheter AB och LekebergsBostäder Aktiebolag verksamma enbart i Lekebergs kommun, enligt datan, vilket innebär att de har en stark beroendeställning till kommunens upphandlingar. Även mindre leverantörer som Solberga Förskolor AB (org.nr 5569555658) och Förskolan Änglunda ek. för. (org.nr 7696382956) är flaggade som lokala aktörer med begränsad geografisk spridning. Detta väcker frågor om huruvida upphandlingarna sker på lika villkor och om det finns tillräcklig konkurrens.
Ytterligare en aspekt att beakta är de höga snittbeloppen per faktura hos vissa leverantörer. KPA Pensionsservice Aktiebolag (org.nr 5565691077) har exempelvis ett snitt på 1,59 miljoner SEK per faktura, baserat på 47 fakturor för totalt 74,7 miljoner SEK. På samma sätt ligger Bivab Sverige AB (org.nr 5564469343) på ett snitt om 891 032 SEK per faktura, trots endast 22 fakturor. Dessa siffror kan vara fullt rimliga, men de motiverar en närmare granskning av avtalens omfattning och villkor.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: De fem största leverantörerna står för 57,4 % av den totala faktureringen, vilket kan indikera en beroendeställning och begränsad konkurrens. - Lokala leverantörers dominans: Flera flaggade leverantörer, såsom Lekebergs Kommunfastigheter AB (263,7 miljoner SEK) och LekebergsBostäder Aktiebolag (39,2 miljoner SEK), är verksamma enbart i kommunen eller i ett fåtal närliggande kommuner. Hur säkerställs att upphandlingarna är öppna för externa aktörer? - Höga snittbelopp per faktura: Leverantörer som KPA Pensionsservice Aktiebolag (snitt 1,59 miljoner SEK/faktura) och Bivab Sverige AB (snitt 891 032 SEK/faktura) uppvisar höga belopp per transaktion. Är dessa betalningar proportionerliga i förhållande till levererade tjänster? - Låg CPI-poäng driven av leverantörsjäv: Med en poäng på 20.0 för leverantörsjäv är detta den enda faktorn som påverkar kommunens totala CPI-resultat. Vad ligger bakom denna bedömning, och vilka specifika relationer eller processer bidrar till risken?
Slutsats: Lekebergs kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100, driven av en hög risk för leverantörsjäv, signalerar ett behov av ökad transparens i upphandlingsprocesserna. Den tydliga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer, särskilt lokala aktörer som Lekebergs Kommunfastigheter AB och LekebergsBostäder Aktiebolag, samt de höga snittbeloppen per faktura hos vissa leverantörer, motiverar en djupare granskning av hur avtal ingås och konkurrens säkerställs. Transparency Sweden uppmanar till vidare utredning av dessa mönster för att stärka förtroendet för kommunens hantering av offentliga medel, utan att på förhand dra slutsatser om oegentligheter.