| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | LINKÖPINGS KOMMUN | 2120000449 | 101.6 MSEK | 161 | 631,200 SEK |
| 2 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 98.6 MSEK | 80 | 1.2 MSEK |
| 3 | Kommunalförbundet ITSAM | 2220002584 | 70.8 MSEK | 372 | 190,294 SEK |
| 4 | Skanska Sverige AB | 5560339086 | 70.4 MSEK | 34 | 2.1 MSEK |
| 5 | NCC Sverige AB | 5566134929 | 69.8 MSEK | 24 | 2.9 MSEK |
| 6 | Livförsäkringsbolaget Skandia, ömsesidigt | 5164060948 | 65.7 MSEK | 87 | 754,959 SEK |
| 7 | Jens-Åke Andersson Bygg Aktiebolag | 5562907690 | 52.8 MSEK | 106 | 498,060 SEK |
| 8 | STIFTELSEN KINDAHUS | 8220004231 | 46.1 MSEK | 245 | 187,971 SEK |
| 9 | Nilswiks Förskolor AB | 5568946056 | 37.8 MSEK | 99 | 381,645 SEK |
| 10 | Aktiebolaget Östgötatrafiken | 5560388950 | 27.8 MSEK | 96 | 289,543 SEK |
| 11 | Nordlo Improve AB | 5562719129 | 26.7 MSEK | 55 | 485,363 SEK |
| 12 | Kinda pastorat | 2520032539 | 23.3 MSEK | 63 | 369,367 SEK |
| 13 | AB Gilbert Gustafssons Entreprenadfirma | 5560834375 | 16.9 MSEK | 12 | 1.4 MSEK |
| 14 | Nilsbuss Aktiebolag | 5560462813 | 16.4 MSEK | 31 | 529,718 SEK |
| 15 | REGION ÖSTERGÖTLAND | 2321000040 | 15.3 MSEK | 45 | 339,634 SEK |
| 16 | Tekniska verken i Linköping AB (publ) | 5560049727 | 12.5 MSEK | 73 | 170,725 SEK |
| 17 | Kimek Industriservice AB | 5565811055 | 12.2 MSEK | 68 | 179,734 SEK |
| 18 | Asfaltsgruppen Sverige AB | 5560766403 | 10.7 MSEK | 82 | 130,144 SEK |
| 19 | STATENS INSTITUTIONSSTYRELSE | 2021004508 | 9.7 MSEK | 37 | 262,369 SEK |
| 20 | Praktiska Sverige AB | 5562575786 | 9.5 MSEK | 37 | 255,427 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 9 | 26% |
| M | 7 | 20% |
| SD | 6 | 17% |
| V | 3 | 9% |
| Landsb | 3 | 9% |
| C | 3 | 9% |
| KD | 2 | 6% |
| MP | 1 | 3% |
| L | 1 | 3% |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Jens-Åke Andersson Bygg Aktiebolag | 5562907690 | 52.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 52,794,328 SEK |
| STIFTELSEN KINDAHUS | 8220004231 | 46.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 46,052,852 SEK |
| Nilswiks Förskolor AB | 5568946056 | 37.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 37,782,892 SEK |
| Kinda pastorat | 2520032539 | 23.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 23,270,133 SEK |
| Kimek Industriservice AB | 5565811055 | 12.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 12,221,932 SEK |
| Taxibil i Östergötland Aktiebolag | 5565425666 | 7.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 7,842,395 SEK |
| Ternstedt Invent AB | 5565671152 | 6.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,449,096 SEK |
| Wilzéns Bygg AB | 5569451841 | 5.7 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 5,656,658 SEK |
| AximaHäggbergs AB | 5566528393 | 5.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,110,000 SEK |
| Regenten Fastighets AB | 5566850367 | 3.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,682,050 SEK |
### Lågt CPI-värde i Kinda kommun: Leverantörskoncentration väcker frågor
Sammanfattning: Kinda kommun i Östergötland uppvisar ett oroväckande lågt CPI-värde på 20 av 100, enligt Transparency Swedens granskning av korruptionsrisker. Den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 39,5 % av den totala faktureringen på 1,041 miljarder SEK mellan 2022 och 2024, samt flaggade lokala leverantörer, pekar på potentiella risker i upphandlingsprocesserna. Vi granskar datan för att belysa områden som kräver vidare utredning.
Analys: Kinda kommuns CPI-poäng på 20 av 100 indikerar en betydande risk för korruptionsrelaterade problem, särskilt inom leverantörsrelationer där faktorn "Leverantörsjäv" står för hela poängsättningen med 20,0. Detta är anmärkningsvärt eftersom övriga faktorer som jäv, maktkoncentration och revisionsbrister inte flaggas i datan. Fokus hamnar därmed på hur kommunen hanterar sina upphandlingar och relationer till leverantörer.
En tydlig observation är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal aktörer. Mellan 2022 och 2024 uppgick den totala faktureringen till 1,041 miljarder SEK fördelat på 3 841 fakturor från 100 leverantörer. Topp-5 leverantörerna – Linköpings kommun (101,6 MSEK), Skandikon Administration AB (98,6 MSEK), Kommunalförbundet ITSAM (70,8 MSEK), Skanska Sverige AB (70,4 MSEK) och NCC Sverige AB (69,8 MSEK) – står för 39,5 % av den totala summan. Denna koncentration kan vara motiverad av storskaliga projekt eller tjänster, men det väcker frågor om huruvida upphandlingarna sker på lika villkor och om mindre aktörer ges möjlighet att konkurrera.
Vidare har flera lokala leverantörer flaggats i datan för sin begränsade geografiska verksamhet, vilket innebär att de huvudsakligen arbetar med Kinda kommun. Exempelvis har Jens-Åke Andersson Bygg AB (52,8 MSEK), Stiftelsen Kindahus (46,1 MSEK) och Nilswiks Förskolor AB (37,8 MSEK) betydande kontrakt trots att de enbart eller huvudsakligen verkar i en eller två kommuner. Detta kan vara en naturlig följd av kommunens storlek och lokala marknad, men det är viktigt att granska om dessa relationer bygger på objektiva upphandlingskriterier eller om det finns risk för favoritism.
Slutligen noterar vi att snittbeloppen per faktura varierar kraftigt mellan leverantörerna. NCC Sverige AB har exempelvis ett snitt på 2,9 MSEK per faktura (24 fakturor), medan Stiftelsen Kindahus ligger på 187 971 SEK per faktura (245 fakturor). Sådana skillnader kan bero på olika typer av tjänster eller projekt, men det är relevant att undersöka om betalningsstrukturerna är transparenta och väl dokumenterade.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 39,5 % av den totala faktureringen (1,041 miljarder SEK), vilket kan indikera begränsad konkurrens i upphandlingar. - Lokala leverantörer: Flaggade aktörer som Jens-Åke Andersson Bygg AB (52,8 MSEK) och Stiftelsen Kindahus (46,1 MSEK) har betydande kontrakt och verkar huvudsakligen i Kinda kommun – är upphandlingarna tillräckligt transparenta? - Varierande fakturabelopp: Stora skillnader i snittbelopp per faktura (t.ex. NCC Sverige AB på 2,9 MSEK/faktura mot Stiftelsen Kindahus på 187 971 SEK/faktura) bör granskas för att säkerställa att betalningar är motiverade och dokumenterade. - Lågt CPI-värde: Med ett värde på 20/100, drivet av "Leverantörsjäv" (20,0), finns en tydlig riskindikation som kräver djupare analys av upphandlingsprocesser.
Slutsats: Kinda kommuns låga CPI-värde på 20 av 100 och den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer pekar på potentiella risker i hur upphandlingar hanteras. Även om datan inte visar direkta anomalier eller jäv, är det av vikt att granska om konkurrensen i upphandlingsprocesserna är tillräcklig och om relationerna till lokala leverantörer som Jens-Åke Andersson Bygg AB och Stiftelsen Kindahus bygger på transparenta och objektiva grunder. Transparency Sweden uppmanar till en närmare tillsyn av dessa områden för att säkerställa att skattebetalarnas medel används på ett ansvarsfullt sätt.