| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Peab Sverige AB | 5560999202 | 118.5 MSEK | 12 | 9.9 MSEK |
| 2 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 103.3 MSEK | 15 | 6.9 MSEK |
| 3 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 42.0 MSEK | 137 | 306,272 SEK |
| 4 | Hässlehem AB | 5561344747 | 38.3 MSEK | 125 | 306,308 SEK |
| 5 | Skolalliansen i Sverige AB | 5567497051 | 36.5 MSEK | 18 | 2.0 MSEK |
| 6 | Skatteverket | 2021005448 | 33.1 MSEK | 1 | 33.1 MSEK |
| 7 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 19.7 MSEK | 7 | 2.8 MSEK |
| 8 | Hässleholm Miljö AB | 5565550349 | 15.5 MSEK | 309 | 50,167 SEK |
| 9 | REGION SKÅNE | 2321000255 | 14.6 MSEK | 36 | 404,575 SEK |
| 10 | KRISTIANSTADS KOMMUN | 2120000951 | 13.0 MSEK | 56 | 232,526 SEK |
| 11 | SOCIALSTYRELSEN | 2021000555 | 12.3 MSEK | 4 | 3.1 MSEK |
| 12 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 11.9 MSEK | 6 | 2.0 MSEK |
| 13 | Internationella Engelska Skolan i Sverige AB | 5564624368 | 11.8 MSEK | 6 | 2.0 MSEK |
| 14 | Treano Bygg AB | 5565306197 | 11.7 MSEK | 100 | 117,450 SEK |
| 15 | Håkan Nilsson Entreprenad Aktiebolag | 5566344346 | 11.1 MSEK | 13 | 850,667 SEK |
| 16 | E.ON Energidistribution Aktiebolag | 5560706060 | 10.9 MSEK | 239 | 45,494 SEK |
| 17 | FASAB Mark AB | 5565747283 | 9.2 MSEK | 56 | 164,846 SEK |
| 18 | Kraftringen Service AB | 5565116398 | 8.9 MSEK | 110 | 80,572 SEK |
| 19 | NCC Industry Aktiebolag | 5563023307 | 7.9 MSEK | 34 | 231,554 SEK |
| 20 | Vittsjö Omsorg AB | 5561612168 | 7.3 MSEK | 6 | 1.2 MSEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Peab Sverige AB | 12 | 118.5 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 9,877,031 SEK/faktura |
| KPA Pensionsservice Aktiebolag | 15 | 103.3 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 6,885,554 SEK/faktura |
| Skatteverket | 1 | 33.1 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 33,078,954 SEK/faktura |
| Skatteverket | 1 | 33.1 MSEK | Få fakturor (1 st) men högt belopp: 33,078,954 SEK |
| Björksäter Äldreboende AB | 3 | 5.9 MSEK | Få fakturor (3 st) men högt belopp: 5,924,662 SEK |
| Nordic Income Fund CareReal Hässleholm 1 AB | 2 | 5.9 MSEK | Få fakturor (2 st) men högt belopp: 5,867,340 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Hässlehem AB | 5561344747 | 38.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 38,288,461 SEK |
| Hässleholm Miljö AB | 5565550349 | 15.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 15,501,725 SEK |
| Håkan Nilsson Entreprenad Aktiebolag | 5566344346 | 11.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 11,058,666 SEK |
| Vittsjö Omsorg AB | 5561612168 | 7.3 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 7,274,490 SEK |
| KunskapsPorten Hässleholm AB | 5564536059 | 6.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,569,108 SEK |
| Hässleholms Industribyggnadsaktiebolag | 5560751306 | 6.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,305,047 SEK |
| Björksäter Äldreboende AB | 5591230692 | 5.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,924,662 SEK |
| Nordic Income Fund CareReal Hässleholm 1 AB | 5564679156 | 5.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,867,340 SEK |
| SBB Kaptensgården AB | 5569246506 | 5.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,419,230 SEK |
| Levins Elektriska Aktiebolag | 5561048868 | 5.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 5,223,457 SEK |
### Hassleholms låga CPI-poäng väcker frågor om leverantörskoncentration
Sammanfattning: Hassleholms kommun uppvisar ett oroväckande lågt CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar potentiella risker för korruption eller oegentligheter i den offentliga hanteringen. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, tillsammans med flera lokala aktörer och anomalier i fakturabelopp, sticker ut i datan. Denna analys granskar siffrorna och lyfter fram områden som kräver vidare utredning.
Analys: Hassleholms kommun har mellan 2022 och 2024 fakturerat för totalt 764,213,615 SEK över 3,039 fakturor till 100 leverantörer. En första observation är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal aktörer, där topp-5-leverantörerna står för 44,3 % av det totala beloppet. Peab Sverige AB (org.nr 5560999202) toppar listan med 118,524,375 SEK över endast 12 fakturor, vilket ger ett genomsnitt på 9,877,031 SEK per faktura – ett belopp som avviker markant från andra leverantörer. På samma sätt sticker KPA Pensionsservice Aktiebolag (org.nr 5565691077) ut med ett snitt på 6,885,554 SEK per faktura och Skatteverket (org.nr 2021005448) med en enda faktura på 33,078,954 SEK. Dessa höga snittbelopp och låga fakturaantal väcker frågor om hur dessa kontrakt tilldelats och om upphandlingsprocesserna varit transparenta.
En annan aspekt som förtjänar uppmärksamhet är den stora andelen lokala leverantörer i kommunens betalningsflöde. Leverantörer som Hässlehem AB (org.nr 5561344747) med 38,288,461 SEK och Hässleholm Miljö AB (org.nr 5565550349) med 15,501,725 SEK är flaggade som lokala aktörer verksamma i enbart en eller ett fåtal kommuner. Totalt identifieras tio lokala leverantörer med betydande belopp, vilket kan indikera en risk för att lokala nätverk eller relationer påverkar upphandlingsbeslut. Även om detta inte nödvändigtvis innebär oegentligheter, är det viktigt att undersöka hur dessa leverantörer valts och om konkurrensen varit tillräcklig.
Vidare framträder flera anomalier i datan. Exempelvis har Björksäter Äldreboende AB (org.nr 5591230692) och Nordic Income Fund CareReal Hässleholm 1 AB (org.nr 5564679156) fått betalningar på 5,924,662 SEK respektive 5,867,340 SEK trots mycket få fakturor (3 respektive 2 stycken). Dessa avvikelser kan bero på legitima orsaker, såsom engångsbetalningar eller specifika projekt, men de höga beloppen i förhållande till antalet fakturor motiverar en närmare granskning av underliggande avtal och upphandlingsdokument.
Slutligen är det värt att notera att kommunens CPI-faktorer visar en leverantörsjäv-poäng på 20.0, medan övriga faktorer som jäv-rate, maktkoncentration och revisionsbrister ligger på 0.0. Detta tyder på att riskerna primärt är kopplade till relationerna med leverantörer snarare än interna strukturer eller kontrollsystem. Frågan är om kommunens rutiner för att hantera leverantörskontakter och säkerställa konkurrensneutralitet är tillräckliga.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5-leverantörerna står för 44,3 % av totala betalningar, vilket kan tyda på begränsad konkurrens. - Anomalier i fakturabelopp: Peab Sverige AB (9,877,031 SEK/faktura), KPA Pensionsservice Aktiebolag (6,885,554 SEK/faktura) och Skatteverket (33,078,954 SEK/faktura) avviker kraftigt från genomsnittet. - Lokala leverantörer: Tio flaggade lokala aktörer, såsom Hässlehem AB (38,288,461 SEK) och Hässleholm Miljö AB (15,501,725 SEK), dominerar betalningsflödet – riskerar detta att skapa beroendeförhållanden? - Få fakturor, höga belopp: Leverantörer som Björksäter Äldreboende AB (5,924,662 SEK över 3 fakturor) och Nordic Income Fund CareReal Hässleholm 1 AB (5,867,340 SEK över 2 fakturor) bör granskas närmare. - Leverantörsjäv-poäng: En poäng på 20.0 indikerar specifika risker kopplade till leverantörsrelationer som behöver utredas.
Slutsats: Hassleholms kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och en betydande andel lokala aktörer, pekar på potentiella svagheter i upphandlingsprocesserna. Även om datan inte bevisar några oegentligheter, är de identifierade anomalierna och riskindikatorerna tillräckligt tydliga för att motivera en djupare granskning av hur kontrakt tilldelas och hur konkurrens säkerställs. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn i dessa frågor för att stärka förtroendet för kommunens hantering av offentliga medel.