| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gamla Byn Aktiebolag | 5562852896 | 321.5 MSEK | 90 | 3.6 MSEK |
| 2 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 144.6 MSEK | 43 | 3.4 MSEK |
| 3 | Avesta-Grytnäs pastorat | 2520047560 | 47.3 MSEK | 45 | 1.1 MSEK |
| 4 | REGION DALARNA | 2321000180 | 38.9 MSEK | 240 | 162,176 SEK |
| 5 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 38.3 MSEK | 188 | 203,871 SEK |
| 6 | Salboheds Bygg och Anläggningstjänst AB | 5566876537 | 37.7 MSEK | 25 | 1.5 MSEK |
| 7 | Peab Asfalt AB | 5560988122 | 30.7 MSEK | 36 | 852,709 SEK |
| 8 | Trafikverket | 2021006297 | 26.5 MSEK | 5 | 5.3 MSEK |
| 9 | Avesta Industristad Aktiebolag | 5562852904 | 21.7 MSEK | 21 | 1.0 MSEK |
| 10 | Avesta Park & Trädgårdsservice Aktiebolag | 5565716510 | 19.3 MSEK | 97 | 198,911 SEK |
| 11 | Vattenfall Kundservice Aktiebolag | 5565297065 | 18.1 MSEK | 26 | 696,481 SEK |
| 12 | Avesta Vatten och Avfall AB | 5568275084 | 17.9 MSEK | 29 | 615,918 SEK |
| 13 | Volkswagen Finans Sverige AB | 5562588904 | 16.7 MSEK | 21 | 796,609 SEK |
| 14 | Outokumpu Stainless AB | 5560018748 | 15.4 MSEK | 4 | 3.8 MSEK |
| 15 | SOCIALSTYRELSEN | 2021000555 | 15.1 MSEK | 7 | 2.2 MSEK |
| 16 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 13.7 MSEK | 20 | 683,612 SEK |
| 17 | MaserFrakt Aktiebolag | 5564812138 | 13.5 MSEK | 100 | 134,887 SEK |
| 18 | NORBERGS KOMMUN | 2120002072 | 11.5 MSEK | 23 | 498,781 SEK |
| 19 | Menigo Foodservice AB | 5560444647 | 11.0 MSEK | 245 | 45,030 SEK |
| 20 | Vattenfall Services Nordic AB | 5564170859 | 9.4 MSEK | 52 | 181,106 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 18 | 44% |
| M | 9 | 22% |
| SD | 7 | 17% |
| C | 3 | 7% |
| V | 2 | 5% |
| KD | 2 | 5% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Trafikverket | 5 | 26.5 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 5,299,427 SEK/faktura |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Gamla Byn Aktiebolag | 5562852896 | 321.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 321,469,628 SEK |
| Avesta-Grytnäs pastorat | 2520047560 | 47.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 47,286,445 SEK |
| Avesta Industristad Aktiebolag | 5562852904 | 21.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 21,708,497 SEK |
| Avesta Park & Trädgårdsservice Aktiebolag | 5565716510 | 19.3 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 19,294,371 SEK |
| Avesta Vatten och Avfall AB | 5568275084 | 17.9 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 17,861,609 SEK |
| Outokumpu Stainless AB | 5560018748 | 15.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 15,367,500 SEK |
| PaCoRa Bygg AB | 5563955847 | 7.5 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 7,497,500 SEK |
| Andreas Uppgård AB | 5567965214 | 4.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,899,377 SEK |
| Avestahälsan Aktiebolag | 5561747154 | 4.0 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 3,962,416 SEK |
| Aktiebolaget Grytnäs Gräv | 5562896943 | 3.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 3,847,425 SEK |
### Avesta kommuns låga CPI-poäng väcker frågor om leverantörskoncentration
Sammanfattning: Avesta kommun får ett oroande lågt CPI-poäng på 27 av 100, vilket indikerar potentiella risker för korruption eller oegentligheter i den offentliga hanteringen. Särskilt anmärkningsvärt är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer och ett högt leverantörsjäv-värde på 20.0. Denna analys granskar datan för att identifiera mönster och ställa frågor om hur upphandlingar och ekonomiska flöden hanteras i kommunen.
Analys: Avesta kommuns ekonomi mellan 2022 och 2024 visar en total fakturering på över 1,1 miljarder SEK, fördelat på 3 265 fakturor till 100 leverantörer. En tydlig koncentration framträder i topp-5-leverantörerna, som står för 53,2 % av den totala faktureringen. Gamla Byn Aktiebolag (org.nr 5562852896) toppar listan med betalningar på 321,5 miljoner SEK över 90 fakturor, vilket ger ett genomsnitt på 3,57 miljoner SEK per faktura. Skandikon Administration Aktiebolag (org.nr 5560234782) kommer tvåa med 144,6 miljoner SEK över 43 fakturor. Denna koncentration kan vara naturlig i en mindre kommun, men den höga andelen betalningar till få aktörer kräver transparens kring upphandlingsprocesser och avtal.
En annan aspekt som sticker ut är leverantörsjäv-värdet på 20.0 i CPI-bedömningen. Detta värde antyder att det kan finnas risker kopplade till relationer mellan kommunen och vissa leverantörer. Av de flaggade leverantörerna är flera lokala aktörer, såsom Gamla Byn Aktiebolag, Avesta-Grytnäs pastorat (47,3 miljoner SEK) och Avesta Industristad Aktiebolag (21,7 miljoner SEK), som enbart eller huvudsakligen arbetar med Avesta kommun. Även om lokala leverantörer ofta är en självklar del av kommunal verksamhet, kan en hög beroendeställning till specifika aktörer skapa sårbarheter. Hur säkerställs att dessa kontrakt tilldelas på konkurrensneutrala grunder?
En anomali i datan är Trafikverkets (org.nr 2021006297) genomsnittliga fakturabelopp på 5,3 miljoner SEK per faktura, baserat på endast 5 fakturor för totalt 26,5 miljoner SEK. Detta höga snittbelopp avviker från andra leverantörers mönster och kan bero på specifika infrastrukturprojekt. Det är dock viktigt att förstå bakgrunden till dessa betalningar och hur de upphandlats. Finns det tillräcklig dokumentation och insyn i dessa transaktioner?
Politiskt sett dominerar Socialdemokraterna (S) med 18 av 41 mandat (44 %) i kommunfullmäktige, och styr tillsammans med Centerpartiet (C). Maktkoncentrationen i CPI-bedömningen ligger på 7.0, vilket inte är extremt högt men ändå indikerar en viss risk för ensidigt beslutsfattande. Hur påverkar detta upphandlingsbeslut och fördelningen av resurser? Finns det mekanismer som garanterar att oppositionens röster hörs i ekonomiska frågor?
Slutligen är det värt att notera att flera andra CPI-faktorer, såsom jäv-rate, revisionsbrister och visselblåsarindex, ligger på 0.0. Detta kan tyda på att det inte finns några rapporterade problem inom dessa områden, men det kan också reflektera en brist på insyn eller rapporteringssystem. Är kommunens rutiner för att fånga upp oegentligheter tillräckligt robusta?
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 53,2 % av betalningarna går till topp-5-leverantörer, med Gamla Byn Aktiebolag ensamt stående för 321,5 miljoner SEK. Hur motiveras denna fördelning? - Leverantörsjäv-värde på 20.0: Vad ligger bakom detta värde, och hur hanteras relationerna med lokala leverantörer som Avesta-Grytnäs pastorat och Avesta Industristad Aktiebolag? - Anomali hos Trafikverket: Genomsnittligt fakturabelopp på 5,3 miljoner SEK per faktura. Är dessa betalningar kopplade till specifika projekt, och hur har de upphandlats? - Dominans av lokala leverantörer: Flera flaggade leverantörer, såsom Avesta Vatten och Avfall AB (17,9 miljoner SEK), verkar huvudsakligen i Avesta. Finns risk för beroendeförhållanden? - Lågt CPI-poäng (27/100): Vad görs för att förbättra transparensen och minska riskerna för oegentligheter i kommunen?
Slutsats: Avesta kommuns låga CPI-poäng på 27 av 100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och ett förhöjt leverantörsjäv-värde, pekar på områden som behöver granskas närmare. Datan visar inte på direkta oegentligheter, men mönstren väcker frågor om hur upphandlingar sköts och hur relationer med lokala leverantörer hanteras. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn och en djupare analys av de identifierade riskerna för att säkerställa att kommunens resurser används på ett rättvist och effektivt sätt.