| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Björnekulla Fastighets AB | 5564821766 | 291.5 MSEK | 625 | 466,384 SEK |
| 2 | Nordvästra Skånes Vatten och Avlopp AB | 5567653786 | 180.5 MSEK | 66 | 2.7 MSEK |
| 3 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 145.0 MSEK | 61 | 2.4 MSEK |
| 4 | Peab Asfalt AB | 5560988122 | 109.9 MSEK | 71 | 1.5 MSEK |
| 5 | HELSINGBORGS KOMMUN | 2120001157 | 93.7 MSEK | 126 | 743,504 SEK |
| 6 | KLIPPANS KOMMUN | 2120000928 | 80.5 MSEK | 105 | 766,364 SEK |
| 7 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 29.5 MSEK | 18 | 1.6 MSEK |
| 8 | REGION SKÅNE | 2321000255 | 21.8 MSEK | 33 | 661,286 SEK |
| 9 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 21.8 MSEK | 134 | 162,473 SEK |
| 10 | Non Scholae Sed Vitae Aktiebolag | 5565876553 | 19.3 MSEK | 20 | 966,319 SEK |
| 11 | Sala Brand Aktiebolag | 5565118402 | 17.3 MSEK | 5 | 3.5 MSEK |
| 12 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 16.5 MSEK | 28 | 589,855 SEK |
| 13 | DBGY Kronan AB | 5565668794 | 12.2 MSEK | 29 | 422,163 SEK |
| 14 | KOMMUNALFÖRBUNDET MEDELPUNKTEN | 2220001594 | 11.3 MSEK | 89 | 127,059 SEK |
| 15 | Martin & Servera Restauranghandel AB | 5591355549 | 10.0 MSEK | 127 | 79,109 SEK |
| 16 | SOCIALSTYRELSEN | 2021000555 | 8.8 MSEK | 6 | 1.5 MSEK |
| 17 | Ängelholms Kommun | 2120000977 | 8.7 MSEK | 66 | 131,592 SEK |
| 18 | NTI Gymnasiet Ellips AB | 5565970471 | 8.1 MSEK | 29 | 277,872 SEK |
| 19 | Sokigo AB | 5565506309 | 7.0 MSEK | 16 | 437,868 SEK |
| 20 | Humeq Education AB | 5565974671 | 6.5 MSEK | 29 | 224,421 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Björnekulla Fastighets AB | 5564821766 | 291.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 291,489,989 SEK |
| Non Scholae Sed Vitae Aktiebolag | 5565876553 | 19.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 19,326,373 SEK |
| Bröderna Fredrikssons Åkeri i Helsingborg AB | 5563911840 | 6.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,995,132 SEK |
| Björnekulla IT AB | 5566070396 | 4.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,828,135 SEK |
| Svenska Hus i Åstorp AB | 5566385893 | 4.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,515,749 SEK |
| Aktiebolaget Kvidingebyggen | 5560826561 | 4.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,337,160 SEK |
| BJÖRNEKULLA-VÄSTRA BROBY FÖRSAMLING | 2520027737 | 4.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,133,435 SEK |
| Dynava AB | 5564337417 | 3.8 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 3,829,903 SEK |
| Mega Musik Gymnasieskola AB | 5565956553 | 3.6 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 3,643,791 SEK |
| Folkuniversitetet Stiftelsen Kursverksamheten vid Lunds universitet | 8450003481 | 3.4 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 3,369,207 SEK |
### Åstorp Kommuns Låga CPI-Poäng Väcker Frågor om Leverantörskoncentration
Sammanfattning: Åstorp kommun har ett anmärkningsvärt lågt CPI-poäng på 25 av 100, vilket indikerar potentiella risker för korruption eller bristande transparens i den offentliga hanteringen. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 61,1 % av den totala faktureringen på 1,344 miljarder SEK mellan 2022 och 2024, sticker ut som en central fråga. Denna analys granskar datan för att identifiera mönster och riskindikatorer som kan förklara det låga poänget.
Analys: Åstorp kommuns CPI-poäng på 25/100 är betydligt lägre än genomsnittet för svenska kommuner, vilket signalerar att det kan finnas strukturella eller processrelaterade problem i hur offentliga medel hanteras. En av de mest framträdande observationerna i datan är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer. Topp-5 leverantörerna, inklusive Björnekulla Fastighets AB (291,5 miljoner SEK) och Nordvästra Skånes Vatten och Avlopp AB (180,5 miljoner SEK), står för över 61 % av den totala faktureringen på 1,344 miljarder SEK under perioden 2022–2024. Även om stora kontrakt inte nödvändigtvis innebär oegentligheter, kan en sådan koncentration minska konkurrensen och öka risken för beroendeförhållanden mellan kommun och leverantör.
En annan aspekt som drar uppmärksamhet är det stora antalet lokala leverantörer som flaggats i datan för nätverkskopplingar. Björnekulla Fastighets AB, som ensamt står för 291,5 miljoner SEK i fakturering, är en av flera lokala aktörer som enbart verkar i Åstorp eller ett fåtal kommuner. Andra exempel inkluderar Non Scholae Sed Vitae Aktiebolag (19,3 miljoner SEK) och Svenska Hus i Åstorp AB (4,5 miljoner SEK). Att så många lokala leverantörer dominerar faktureringen kan vara en naturlig följd av kommunens storlek och geografiska läge, men det väcker också frågor om hur upphandlingsprocesserna säkerställer rättvis konkurrens och undviker favorisering av lokala aktörer.
Vidare framstår leverantörsjäv som den enda flaggade CPI-faktorn, med ett värde på 20,0. Detta indikerar att det kan finnas risker kopplade till relationer mellan leverantörer och beslutsfattare, även om inga specifika jäv-personer eller nätverkskopplingar har identifierats i datan. Det är också noterbart att vissa leverantörer, som Sala Brand Aktiebolag, har mycket höga snittbelopp per faktura (3,47 miljoner SEK per faktura över 5 fakturor), vilket kan tyda på stora enskilda projekt eller avtal som kanske inte granskats tillräckligt noggrant.
Slutligen är det värt att reflektera över avsaknaden av flaggade anomalier och jäv-personer i datan. Med ett så lågt CPI-poäng hade man kunnat förvänta sig fler konkreta indikationer på problem. Detta kan antyda att bristerna snarare ligger i strukturella processer, såsom otillräcklig dokumentation eller låg transparens i upphandlingar, än i direkta oegentligheter.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 61,1 % av faktureringen, vilket kan minska konkurrensen och öka risken för beroendeförhållanden. Hur säkerställs att mindre aktörer får möjlighet att delta i upphandlingar? - Lokala leverantörers dominans: Flera flaggade leverantörer, som Björnekulla Fastighets AB (291,5 miljoner SEK) och Non Scholae Sed Vitae Aktiebolag (19,3 miljoner SEK), verkar enbart eller huvudsakligen i Åstorp. Finns det tillräckliga rutiner för att undvika favorisering av lokala aktörer? - Leverantörsjäv: Med ett värde på 20,0 i CPI-faktorn för leverantörsjäv, finns det en indikation på potentiella intressekonflikter. Hur granskas relationer mellan leverantörer och kommunala beslutsfattare? - Höga snittbelopp per faktura: Leverantörer som Sala Brand Aktiebolag (snitt 3,47 miljoner SEK per faktura) har mycket stora enskilda betalningar. Är dessa avtal tillräckligt transparenta och välmotiverade?
Slutsats: Åstorp kommuns låga CPI-poäng på 25/100 är en tydlig signal om att det finns områden som kräver närmare granskning, särskilt gällande den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer och dominansen av lokala aktörer. Även om datan inte visar direkta bevis för oegentligheter, pekar mönstren på strukturella risker som kan påverka transparens och konkurrens i upphandlingsprocesserna. Transparency Sweden uppmanar till en djupare utredning av hur kommunen säkerställer rättvisa och öppna processer, samt hur relationer mellan leverantörer och beslutsfattare granskas för att minimera risken för intressekonflikter.